Alpha Futures demanda a Tradovate y NinjaTrader por datos de clientes y difamación

Alpha Futures Limited presentó el 24 de julio de 2026 una demanda verificada contra NinjaTrader Group LLC y su filial Tradovate, LLC ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Illinois. El número de caso es 1:26-cv-08846. Al cierre de esta publicación, no parece que nadie más haya informado de esta demanda. FundedTrading obtuvo la demanda directamente y confirmó de forma independiente su presentación en el registro judicial federal a través del registro público del caso en UniCourt, que recoge el mismo número de caso, las mismas partes y la misma fecha de presentación. Alpha Futures es una empresa constituida según las leyes de Inglaterra y Gales que operaba sus cuentas de evaluación y financiadas en la plataforma de Tradovate bajo un Evaluation Services Agreement.

El caso está asignado al juez John Robert Blakey, con la jueza magistrada Heather K. McShain designada para los asuntos previos al juicio. Alpha presentó la demanda junto con una hoja de presentación civil y la comparecencia de los abogados Sandy L. Morris y Jennifer E. Novoselsky, y pagó la tasa federal estándar de 405 US$. Al cierre de esta publicación, el registro no muestra ninguna respuesta presentada por Tradovate ni por NinjaTrader.

Según la demanda, Tradovate envió a Alpha una carta el 9 de julio de 2026 en la que prometía 90 días de preaviso de rescisión, una "transición ordenada" y una suspensión inicial limitada a nuevas altas de cuentas. Alpha dice que nada de eso ocurrió. Durante el fin de semana del 10 de julio, Tradovate cortó todo el trading y el acceso a su plataforma, lo que, según la demanda, dejó inoperativas las cuentas de los clientes de Alpha.

El motivo que alegó Tradovate fue un "saldo previo" de 225.700 US$. Alpha considera esa cifra un pretexto. La demanda señala que equivale a poco más del 1 % de todo lo que Alpha ha pagado a Tradovate desde el inicio de la relación, que Tradovate lo planteó por primera vez en más de seis meses y que un representante de Tradovate, Daniel Hodgeman, ya le había dicho a Alpha que esa misma cantidad se compensaría con los errores de facturación de la propia Tradovate en lugar de considerarse una deuda.

La demanda de Alpha también alega un segundo tipo de incumplimiento, distinto de la disputa por el saldo. Afirma que Tradovate cambió las API de su plataforma con una frecuencia injustificada, en algunos momentos casi cada mes, lo que obligó a Alpha a reconstruir una y otra vez su propia integración con poca antelación. Alpha dice que esto consta en un amplio registro de comunicaciones entre ambas empresas, aunque ese registro no se adjunta a la demanda pública.

La acusación más grave de la demanda tiene que ver con los datos de clientes. Alpha dice que, justo después de cortar el acceso, Tradovate usó la lista de clientes de Alpha y sus datos de contacto para captar a esos mismos traders por email y redes sociales, animándolos a llevar su actividad a competidores vinculados a Tradovate. Alpha también alega que Tradovate hizo declaraciones públicas que daban a entender que Alpha no podía pagar sus deudas, algo que Alpha califica de falso y difamatorio.

Todo lo que aparece en esta sección procede de coberturas periodísticas anteriores, no de la demanda, que no describe los hechos siguientes.

Esta demanda es el último capítulo de una historia que empezó el 12 de julio de 2026, cuando Alpha Futures anunció públicamente la ruptura en X. En ese momento, Alpha presentó la rescisión como una decisión de NinjaTrader, ligada a tres meses de negociaciones fallidas sobre su propia plataforma, AlphaTrader, y sobre si NinjaTrader toleraría que Alpha promocionara un producto competidor en igualdad de condiciones. Alpha cerró su Premium Plan ese mismo día, alegando más de 25 millones de US$ pagados en ese plan en dos meses, y varios directorios del sector retiraron a Alpha de sus listados en menos de 24 horas por dudas sobre los payouts.

La versión de NinjaTrader, publicada en su momento por Finance Magnates, se centraba en una disputa por un saldo impagado y no en el conflicto de plataformas que Alpha había defendido públicamente. Esa información también rastreaba el origen de la cifra de 225.700 US$: Alpha dice que a principios de 2026 resolvió con Tradovate otra disputa por cobros excesivos de 2,4 millones de US$, y en aquel momento se creía que los 225.700 US$ eran un crédito sobrante de ese acuerdo, no una deuda nueva.

La nueva demanda menciona AlphaTrader una sola vez, y solo para rechazar la insinuación pública de Tradovate de que Alpha migró a sus clientes para eludir una deuda. No vuelve sobre los tres meses de negociación sobre la integración técnica y la promoción de la plataforma que originaron la disputa pública de julio. La demanda gira por completo en torno al propio proceso de rescisión, la lista de clientes y las declaraciones que Tradovate hizo después, no en torno a la historia de competencia entre plataformas que Alpha contó en redes sociales semanas antes.

Esto es un análisis, no una afirmación de la demanda. El cargo I se basa en la Illinois Trade Secrets Act y considera secreto comercial la lista de clientes y los datos de contacto de Alpha porque la lista tiene un valor económico propio y Alpha tomó medidas razonables para mantenerla confidencial. Es el estándar legal correcto que hay que alegar, pero alegarlo y probarlo son cosas distintas. Que una lista de clientes cumpla los requisitos de secreto comercial suele depender de las medidas de confidencialidad concretas que el demandante pueda documentar, no de la simple afirmación. Esta demanda no detalla cuáles fueron esas medidas, solo que existían.

La posición de Alpha puede ser más sólida que en un caso típico de lista de clientes, porque la lista estaba en una plataforma que operaba Tradovate, no en los servidores de Alpha. Eso desplaza la cuestión hacia si Tradovate tenía un deber contractual de confidencialidad según el ESA, algo que la demanda argumenta directamente, y no hacia si la seguridad de Alpha era adecuada. Esa distinción será probablemente una de las primeras cosas que examine el juez, seguramente en la fase de la TRO.

Las cuentas financiadas de futuros funcionan sobre una infraestructura que la prop firm no posee. Alpha Futures no controlaba los servidores, el enrutamiento de órdenes ni el acceso a las cuentas de Tradovate, aunque eran los traders de Alpha quienes tenían capital y payouts en juego. Cuando terminó esa relación, las cuentas dejaron de funcionar en un fin de semana sin ningún aviso previo a los propios traders.

Es el mismo riesgo que el sector vio cuando ProjectX cambió sus alianzas con prop firms a principios de 2026: el proveedor de la plataforma toma una decisión de negocio y los traders sufren las consecuencias, tenga razón quien tenga en la disputa contractual. La puntuación en Trustpilot y el historial de payouts de una firma no protegen a un trader de un cierre a nivel de plataforma que la propia firma no vio venir.

El giro añadido en este caso es la acusación sobre la lista de clientes. Si un proveedor de plataforma puede acceder a los datos de clientes de una firma que se marcha y usarlos para desviar a sus traders hacia otros sitios, ya no es solo un proveedor de infraestructura. Pasa a participar directamente en el destino de la actividad del trader. Las firmas y los traders que evalúan plataformas y proveedores de tecnología de prop trading tienen ahora un ejemplo concreto y presentado ante un tribunal de cómo puede materializarse ese riesgo.

Para los traders de otras firmas u otras plataformas no cambia nada de inmediato. Se trata de una disputa contractual y extracontractual entre dos empresas, no de una actuación regulatoria, y no afecta a las relaciones de Tradovate con otras prop firms que no se mencionan en la demanda.

Los traders de Alpha Futures cuyas cuentas se vieron afectadas por la rescisión del 12 de julio deben guiarse por las comunicaciones de Alpha y por la migración de la firma a AlphaTrader, no por esta demanda, para obtener respuestas sobre sus cuentas. Una demanda civil tarda meses en resolverse aunque se conceda rápido una orden de restricción temporal, y ninguna de las indemnizaciones compensatorias o punitivas solicitadas llegaría directamente a los traders.

Alpha Futures pide al tribunal una orden de restricción temporal y una medida cautelar que impidan a Tradovate contactar con los clientes de Alpha, usar sus datos de clientes o hacer nuevas declaraciones públicas sobre las finanzas de Alpha. La resolución sobre esa petición, que se espera mucho antes de que se resuelva el fondo del caso, mostrará hasta dónde está dispuesto a llegar un tribunal para limitar la conducta de un proveedor de plataforma tras la rescisión.

Hay que ver si Tradovate y NinjaTrader presentan una respuesta o una reconvención. Al cierre de esta publicación, el registro no muestra ninguna contestación ni moción de ninguno de los demandados, y la versión de Tradovate sobre la disputa de facturación solo ha aparecido hasta ahora en declaraciones en redes sociales y en informaciones anteriores, no en un escrito judicial bajo juramento. La versión que el tribunal considere creíble fijará los hechos sobre los que se desarrollará el resto del caso.

Alpha también ha pedido al tribunal que ordene a Tradovate conservar todos los documentos, la información almacenada electrónicamente y los objetos tangibles relevantes para el caso. Una petición de conservación tan concreta, presentada junto con la demanda y no después, apunta a una firma que se prepara para una verdadera batalla en la fase de exhibición de pruebas sobre las comunicaciones que ambas partes mencionan, no a un caso que Alpha espera cerrar discretamente en unas semanas.