Alpha Futures verklagt Tradovate und NinjaTrader wegen Kundendaten und Verleumdung

Alpha Futures Limited reichte am 24. Juli 2026 beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois eine verifizierte Klage gegen NinjaTrader Group LLC und deren Tochtergesellschaft Tradovate, LLC ein. Das Aktenzeichen lautet 1:26-cv-08846. Bis zum Veröffentlichungsdatum dieses Artikels wurde offenbar nirgendwo sonst über die Klage berichtet. FundedTrading hat die Klageschrift direkt erhalten und die Einreichung unabhängig im Bundesgerichtsregister bestätigt, und zwar über den öffentlichen Fall-Eintrag bei UniCourt, der dasselbe Aktenzeichen, dieselben Parteien und dasselbe Einreichungsdatum nennt. Alpha Futures ist ein Unternehmen nach englischem und walisischem Recht, das seine Evaluations- und finanzierten Konten auf der Plattform von Tradovate im Rahmen eines Evaluation Services Agreement betrieb.

Der Fall ist Richter John Robert Blakey zugewiesen, Magistrate Judge Heather K. McShain ist für vorgerichtliche Angelegenheiten zuständig. Alpha reichte die Klage zusammen mit einem Civil Cover Sheet und den Mandatsanzeigen der Anwälte Sandy L. Morris und Jennifer E. Novoselsky ein und zahlte die übliche Bundesgerichtsgebühr von 405 $. Bis zur Veröffentlichung zeigt das Register keine Erwiderung von Tradovate oder NinjaTrader.

Laut Klageschrift schickte Tradovate Alpha am 9. Juli 2026 einen Brief, in dem eine Kündigungsfrist von 90 Tagen, ein „geordneter Übergang“ und eine zunächst nur auf neue Kontoeröffnungen beschränkte Sperre zugesagt wurden. Laut Alpha geschah nichts davon. Am Wochenende des 10. Juli sperrte Tradovate sämtliches Trading und jeden Zugang auf seiner Plattform, wodurch die Kundenkonten von Alpha laut Klageschrift unbrauchbar wurden.

Als Grund nannte Tradovate einen „früheren Saldo“ von 225.700 $. Alpha bezeichnet diese Zahl als Vorwand. Die Klageschrift weist darauf hin, dass sie nur gut 1 % dessen entspricht, was Alpha seit Beginn der Geschäftsbeziehung an Tradovate gezahlt hat, dass Tradovate den Betrag erstmals seit mehr als sechs Monaten ansprach und dass ein Vertreter von Tradovate, Daniel Hodgeman, Alpha zuvor gesagt hatte, derselbe Betrag werde mit Abrechnungsfehlern von Tradovate verrechnet, statt geschuldet zu sein.

Die Klageschrift von Alpha wirft außerdem eine zweite Art von Vertragsverletzung vor, unabhängig vom Streit um den Saldo. Tradovate habe die APIs seiner Plattform unangemessen häufig ausgetauscht, zeitweise fast monatlich, sodass Alpha seine eigene Integration immer wieder kurzfristig neu aufbauen musste. Laut Alpha ist dies in einem umfangreichen Austausch zwischen den beiden Unternehmen dokumentiert, der allerdings der öffentlichen Klageschrift nicht beiliegt.

Der schärfste Vorwurf der Klageschrift betrifft Kundendaten. Alpha sagt, Tradovate habe unmittelbar nach der Sperre die Kundenliste und Kontaktdaten von Alpha genutzt, um genau diese Trader per E-Mail und über soziale Medien anzusprechen und sie zu ermutigen, zu mit Tradovate verbundenen Wettbewerbern zu wechseln. Alpha wirft Tradovate zudem öffentliche Äußerungen vor, die nahelegten, Alpha könne seine Schulden nicht bezahlen, was Alpha als falsch und verleumderisch bezeichnet.

Alles in diesem Abschnitt stammt aus früherer Berichterstattung, nicht aus der Klageschrift selbst, die die folgenden Ereignisse nicht beschreibt.

Diese Klage ist das jüngste Kapitel einer Geschichte, die am 12. Juli 2026 begann, als Alpha Futures die Trennung erstmals öffentlich auf X bekannt gab. Damals stellte Alpha die Kündigung als Entscheidung von NinjaTrader dar, verbunden mit drei Monaten gescheiterter Verhandlungen über die eigene Plattform AlphaTrader und darüber, ob NinjaTrader dulden würde, dass Alpha ein Konkurrenzprodukt gleichberechtigt bewirbt. Alpha schloss am selben Tag seinen Premium Plan, verwies auf mehr als 25 Mio. $, die über diesen Plan in zwei Monaten ausgezahlt worden seien, und mehrere Branchenverzeichnisse nahmen Alpha innerhalb von 24 Stunden wegen Bedenken bei den Payouts aus ihren Listen.

Die Sicht von NinjaTrader, über die damals berichtet wurde von Finance Magnates, drehte sich um einen Streit über einen offenen Saldo, nicht um den Plattform-Wettbewerb, den Alpha öffentlich in den Vordergrund gestellt hatte. Diese Berichte verfolgten auch die Herkunft der 225.700 $ weiter zurück: Alpha sagt, es habe Anfang 2026 einen separaten Streit mit Tradovate über zu hohe Abrechnungen von 2,4 Mio. $ beigelegt, und die 225.700 $ galten damals als verbleibendes Guthaben aus diesem Vergleich, nicht als neue Schuld.

Die neue Klageschrift erwähnt AlphaTrader genau einmal, und zwar nur, um Tradovates öffentliche Andeutung zurückzuweisen, Alpha habe seine Kunden migriert, um einer Schuld zu entgehen. Auf die dreimonatigen Verhandlungen über Backend-Integration und Plattform-Werbung, die den ursprünglichen öffentlichen Streit im Juli auslösten, geht sie nicht ein. Die Klage stützt sich vollständig auf den Kündigungsablauf selbst, die Kundenliste und die späteren Äußerungen von Tradovate, nicht auf die Geschichte vom Plattform-Wettbewerb, die Alpha Wochen zuvor in sozialen Medien erzählt hatte.

Dies ist eine Analyse, keine Aussage aus der Klageschrift. Count I stützt sich auf den Illinois Trade Secrets Act und behandelt die Kundenliste und Kontaktdaten von Alpha als Geschäftsgeheimnis, weil die Liste einen eigenständigen wirtschaftlichen Wert hat und Alpha angemessene Maßnahmen zur Geheimhaltung getroffen hat. Das ist der richtige rechtliche Maßstab für die Klage, doch etwas vorzutragen und es zu beweisen, sind zwei verschiedene Dinge. Ob eine Kundenliste als Geschäftsgeheimnis gilt, hängt meist von den konkreten Geheimhaltungsmaßnahmen ab, die ein Kläger belegen kann, nicht von der bloßen Behauptung. Diese Klageschrift beschreibt nicht, welche Maßnahmen das waren, nur dass es sie gab.

Alphas Position könnte stärker sein als in einem typischen Kundenlisten-Fall, weil die Liste auf einer Plattform lag, die Tradovate betrieb, und nicht auf Alphas eigenen Servern. Damit verschiebt sich die Frage dahin, ob Tradovate nach dem ESA eine vertragliche Geheimhaltungspflicht hatte, was die Klageschrift direkt vorträgt, und weg von der Frage, ob Alphas eigene Sicherheit ausreichend war. Dieser Unterschied dürfte zu den ersten Punkten gehören, die ein Richter prüft, vermutlich schon im TRO-Stadium.

Finanzierte Futures-Konten laufen auf einer Infrastruktur, die der Prop-Firm nicht gehört. Alpha Futures kontrollierte weder die Server von Tradovate noch das Order-Routing oder den Kontozugang, obwohl es die Trader von Alpha waren, bei denen Kapital und Payouts auf dem Spiel standen. Als die Beziehung endete, waren die Konten über ein Wochenende hinweg ohne jede Vorwarnung an die Trader selbst nicht mehr nutzbar.

Es ist dasselbe Risiko, das die Branche sah, als ProjectX Anfang 2026 seine Partnerschaften mit Prop-Firms änderte: Der Plattformanbieter trifft eine Geschäftsentscheidung, und die Trader tragen die Folgen, egal wer im Vertragsstreit recht hat. Die Trustpilot-Bewertung und die Payout-Historie einer Firma schützen einen Trader nicht vor einer Abschaltung auf Plattformebene, die die Firma selbst nicht kommen sah.

Die zusätzliche Wendung in diesem Fall ist der Vorwurf zur Kundenliste. Wenn ein Plattformanbieter auf die Kundendaten einer ausscheidenden Firma zugreifen und damit deren eigene Trader woandershin lenken kann, ist er nicht mehr nur ein Infrastrukturanbieter. Er bestimmt dann direkt mit, wo das Geschäft eines Traders landet. Firmen und Trader, die Prop-Trading-Plattformen und Technologieanbieter prüfen, haben jetzt ein konkretes, gerichtlich eingereichtes Beispiel dafür, wie dieses Risiko in der Praxis aussehen kann.

Für Trader bei anderen Firmen oder auf anderen Plattformen ändert sich vorerst nichts. Es handelt sich um einen vertrags- und deliktsrechtlichen Streit zwischen zwei Unternehmen, nicht um eine Maßnahme einer Aufsichtsbehörde, und er betrifft nicht die Beziehungen von Tradovate zu anderen Prop-Firms, die in der Klageschrift nicht genannt werden.

Trader von Alpha Futures, deren Konten von der Kündigung am 12. Juli betroffen waren, sollten sich für Fragen zu ihren Konten an die Mitteilungen von Alpha und die Migration der Firma zu AlphaTrader halten, nicht an diese Klage. Ein Zivilverfahren dauert Monate, selbst wenn schnell eine einstweilige Verfügung ergeht, und keiner der geforderten Schadensersatz- oder Strafschadensersatzbeträge würde direkt an einzelne Trader fließen.

Alpha Futures beantragt beim Gericht eine einstweilige Verfügung und eine vorläufige Unterlassungsanordnung, die Tradovate untersagen sollen, Kunden von Alpha zu kontaktieren, Alphas Kundendaten zu nutzen oder sich weiter öffentlich über Alphas Finanzen zu äußern. Eine Entscheidung über diesen Antrag, die lange vor dem Urteil in der Hauptsache erwartet wird, wird zeigen, wie weit ein Gericht bereit ist, das Verhalten eines Plattformanbieters nach einer Kündigung zu begrenzen.

Wichtig ist, ob Tradovate und NinjaTrader eine Erwiderung oder eine Widerklage einreichen. Das Register zeigt bis zur Veröffentlichung weder eine Klageerwiderung noch einen Antrag eines der beiden Beklagten, und Tradovates eigene Darstellung des Abrechnungsstreits ist bisher nur in Social-Media-Äußerungen und früheren Berichten aufgetaucht, nicht in einem eidesstattlichen Gerichtsdokument. Welche Version das Gericht für glaubwürdig hält, bestimmt die Faktenlage, auf der der restliche Fall aufbaut.

Alpha hat das Gericht außerdem gebeten, Tradovate zur Aufbewahrung aller Dokumente, elektronisch gespeicherten Informationen und physischen Gegenstände zu verpflichten, die für den Fall relevant sind. Ein so konkreter Sicherungsantrag, der zusammen mit der Klage und nicht erst danach eingereicht wurde, deutet auf eine Firma hin, die sich auf einen echten Streit um die Offenlegung der Korrespondenz einstellt, auf die beide Seiten immer wieder verweisen, und nicht auf einen Fall, den Alpha in wenigen Wochen still beilegen will.