Alpha Futures poursuit Tradovate et NinjaTrader pour données clients et diffamation

Alpha Futures Limited a déposé le 24 juillet 2026 une plainte vérifiée contre NinjaTrader Group LLC et sa filiale Tradovate, LLC devant le tribunal fédéral de district pour le district nord de l'Illinois. Le numéro de l'affaire est 1:26-cv-08846. À la date de publication de cet article, cette plainte ne semble pas avoir été relayée ailleurs. FundedTrading s'est procuré la plainte directement et a confirmé de manière indépendante son dépôt dans le registre fédéral via le dossier public de l'affaire sur UniCourt, qui indique le même numéro d'affaire, les mêmes parties et la même date de dépôt. Alpha Futures est une société de droit anglais et gallois qui gérait ses comptes d'évaluation et ses comptes financés sur la plateforme de Tradovate dans le cadre d'un Evaluation Services Agreement.

L'affaire est confiée au juge John Robert Blakey, la juge magistrate Heather K. McShain étant désignée pour les questions préalables au procès. Alpha a déposé la plainte avec une fiche de présentation civile et les constitutions des avocats Sandy L. Morris et Jennifer E. Novoselsky, en réglant les frais de dépôt fédéraux standard de 405 $US. À la date de publication, le registre ne fait état d'aucune réponse de Tradovate ou de NinjaTrader.

Selon la plainte, Tradovate a envoyé à Alpha le 9 juillet 2026 une lettre promettant un préavis de résiliation de 90 jours, une « transition ordonnée » et une suspension initiale limitée aux nouvelles ouvertures de compte. Alpha affirme que rien de tout cela n'a eu lieu. Le week-end du 10 juillet, Tradovate a coupé tout le trading et tout accès à sa plateforme, ce qui, selon la plainte, a rendu inutilisables les comptes des clients d'Alpha.

Le motif avancé par Tradovate était un « solde antérieur » de 225 700 $US. Alpha qualifie ce chiffre de prétexte. La plainte souligne qu'il représente à peine plus de 1 % de tout ce qu'Alpha a payé à Tradovate depuis le début de la relation, que Tradovate l'a soulevé pour la première fois depuis plus de six mois et qu'un représentant de Tradovate, Daniel Hodgeman, avait auparavant indiqué à Alpha que ce même montant serait imputé sur les erreurs de facturation de Tradovate plutôt que dû.

La plainte d'Alpha fait aussi état d'un second type de manquement, distinct du litige sur le solde. Elle affirme que Tradovate a changé les API de sa plateforme à une fréquence déraisonnable, presque chaque mois par moments, obligeant Alpha à reconstruire à plusieurs reprises sa propre intégration dans des délais courts. Alpha indique que cela est documenté dans de nombreux échanges entre les deux sociétés, même si aucun de ces échanges n'est joint à la plainte publique.

L'accusation la plus grave de la plainte concerne les données clients. Alpha affirme que, juste après avoir coupé l'accès, Tradovate a utilisé la liste de clients d'Alpha et leurs coordonnées pour solliciter ces mêmes traders par e-mail et sur les réseaux sociaux, en les incitant à transférer leur activité vers des concurrents liés à Tradovate. Alpha accuse aussi Tradovate d'avoir fait des déclarations publiques laissant entendre qu'Alpha ne pouvait pas payer ses dettes, ce qu'Alpha qualifie de faux et de diffamatoire.

Tout ce qui figure dans cette section provient d'articles de presse antérieurs, et non de la plainte elle-même, qui ne décrit pas les événements ci-dessous.

Ce procès est le dernier épisode d'une histoire qui a commencé le 12 juillet 2026, lorsqu'Alpha Futures a annoncé publiquement la rupture sur X. Alpha présentait alors la résiliation comme une décision de NinjaTrader, liée à trois mois de négociations infructueuses sur sa propre plateforme, AlphaTrader, et sur la question de savoir si NinjaTrader accepterait qu'Alpha mette en avant un produit concurrent sur un pied d'égalité. Alpha a fermé son Premium Plan le même jour, en invoquant plus de 25 millions de $US versés sur ce plan en deux mois, et plusieurs annuaires du secteur ont retiré Alpha de leurs listes en moins de 24 heures en raison d'inquiétudes sur les payouts.

La version de NinjaTrader, rapportée à l'époque par Finance Magnates, portait sur un litige de solde impayé plutôt que sur le conflit entre plateformes mis en avant publiquement par Alpha. Ces articles retraçaient aussi l'origine du chiffre de 225 700 $US : Alpha affirme avoir réglé avec Tradovate début 2026 un autre litige portant sur une surfacturation de 2,4 millions de $US, et les 225 700 $US étaient alors considérés comme un reliquat de crédit issu de cet accord, et non comme une nouvelle dette.

La nouvelle plainte ne mentionne AlphaTrader qu'une seule fois, uniquement pour rejeter l'insinuation publique de Tradovate selon laquelle Alpha aurait migré ses clients pour échapper à une dette. Elle ne revient pas sur les trois mois de négociation sur l'intégration technique et la promotion de la plateforme qui ont déclenché le différend public de juillet. L'action repose entièrement sur la procédure de résiliation elle-même, la liste de clients et les déclarations faites ensuite par Tradovate, et non sur le récit de concurrence entre plateformes qu'Alpha avait fait sur les réseaux sociaux quelques semaines plus tôt.

Il s'agit d'une analyse, et non d'une affirmation de la plainte. Le chef I repose sur l'Illinois Trade Secrets Act et considère la liste de clients et les coordonnées d'Alpha comme un secret commercial, car la liste a une valeur économique propre et Alpha a pris des mesures raisonnables pour en préserver la confidentialité. C'est le bon critère juridique à invoquer, mais l'invoquer et le prouver sont deux choses différentes. Savoir si une liste de clients atteint le niveau d'un secret commercial dépend généralement des mesures de confidentialité précises que le demandeur peut documenter, et non d'une simple affirmation. Cette plainte ne détaille pas ces mesures, elle indique seulement qu'elles existaient.

La position d'Alpha est peut-être plus solide que dans une affaire classique de liste de clients, car la liste se trouvait sur une plateforme exploitée par Tradovate, et non sur les serveurs d'Alpha. La question porte alors sur l'existence d'une obligation contractuelle de confidentialité de Tradovate au titre de l'ESA, ce que la plainte soutient directement, plutôt que sur le caractère suffisant de la sécurité d'Alpha. Cette distinction sera probablement l'un des premiers points examinés par le juge, sans doute au stade de la TRO.

Les comptes financés sur les futures reposent sur une infrastructure que la prop firm ne possède pas. Alpha Futures ne contrôlait ni les serveurs de Tradovate, ni le routage des ordres, ni l'accès aux comptes, alors que c'étaient les traders d'Alpha qui avaient du capital et des payouts en jeu. Quand la relation a pris fin, les comptes se sont éteints en un week-end, sans aucun préavis aux traders eux-mêmes.

C'est le même risque que le secteur a constaté lorsque ProjectX a modifié ses partenariats avec les prop firms début 2026 : le fournisseur de plateforme prend une décision commerciale et les traders en subissent les conséquences, quelle que soit la partie qui a raison dans le litige contractuel. La note Trustpilot et l'historique de payouts d'une firme ne protègent pas un trader d'une coupure au niveau de la plateforme que la firme elle-même n'a pas vue venir.

La particularité de cette affaire est l'accusation concernant la liste de clients. Si un fournisseur de plateforme peut accéder aux données clients d'une firme sur le départ et s'en servir pour rediriger ses propres traders ailleurs, il n'est plus un simple fournisseur d'infrastructure. Il influe directement sur l'endroit où l'activité d'un trader finit par aller. Les firmes et les traders qui évaluent les plateformes et fournisseurs de technologie de prop trading disposent désormais d'un exemple concret, porté devant un tribunal, de ce à quoi ce risque peut ressembler en pratique.

Rien ne change dans l'immédiat pour les traders d'autres firmes ou d'autres plateformes. Il s'agit d'un litige contractuel et délictuel entre deux sociétés, et non d'une mesure réglementaire, qui n'affecte pas les relations de Tradovate avec les autres prop firms non citées dans la plainte.

Les traders d'Alpha Futures dont les comptes ont été touchés par la résiliation du 12 juillet doivent s'en remettre aux communications d'Alpha et à la migration de la firme vers AlphaTrader, et non à ce procès, pour obtenir des réponses sur leurs comptes. Une action civile prend des mois, même si une ordonnance restrictive temporaire est accordée rapidement, et aucun des dommages-intérêts compensatoires ou punitifs demandés ne reviendrait directement aux traders.

Alpha Futures demande au tribunal une ordonnance restrictive temporaire et une injonction préliminaire interdisant à Tradovate de contacter les clients d'Alpha, d'utiliser ses données clients ou de faire de nouvelles déclarations publiques sur ses finances. La décision sur cette demande, attendue bien avant le jugement sur le fond, montrera jusqu'où un tribunal est prêt à aller pour encadrer le comportement d'un fournisseur de plateforme après une résiliation.

Il faudra voir si Tradovate et NinjaTrader déposent une réponse ou une demande reconventionnelle. À la date de publication, le registre ne montre aucune réponse ni requête de l'un ou l'autre défendeur, et la version de Tradovate sur le litige de facturation n'est apparue jusqu'ici que dans des déclarations sur les réseaux sociaux et des articles antérieurs, pas dans un acte judiciaire sous serment. La version retenue par le tribunal fixera les faits sur lesquels reposera le reste de l'affaire.

Alpha a également demandé au tribunal d'ordonner à Tradovate de conserver tous les documents, informations stockées électroniquement et éléments matériels pertinents pour l'affaire. Une demande de conservation aussi précise, déposée en même temps que la plainte et non après, laisse penser qu'Alpha se prépare à une véritable bataille de communication de pièces sur les échanges que les deux parties ne cessent d'évoquer, et non à une affaire réglée discrètement en quelques semaines.